החלטה בתיק ס"ע 30602-03-11

בפני בקשת הנתבעת להורות על שמיעת ראיות מחדש בתיק ולהורות על פסילת המותב.

הרקע לבקשה

1.     התובעת הגישה תביעתה כנגד הנתבעת לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות נוספות בגין תקופת עבודתה בנתבעת וסיומה.

2.     ביום 1/2/2012 התקיימה ישיבה מקדמית בפני כב' הרשם אבו קאעוד.

3.     ביום 25/11/12 התקיים דיון בתיק בפני מותב בראשותי ונציגי הציבור (מר נתי ביאליסטוק כהן וגב' אביבה שיין). בדיון זה לא נשמעו ראיות מפאת מחלתו של עד הנתבעת, שלא התייצב לדיון, אולם נעשה ניסיון לפשרה שלא צלח.

4.     שמיעת הראיות בתיק נדחתה איפא ליום 2/1/13.

5.     ביום 2/1/2012 נשמעה פרשת הראיות בתיק, אך הדיון התקיים במותב חסר, בהשתתפותה של נציגת הציבור הגב' שולמית שמש.

6.     הנתבעת טוענתבבקשתה זו, כי רק לאחר שמיעת הראיות שמה ליבה לעובדה כי הדיון התנהל במותב שונה ובמותב חסר. לפיכך טוענת המבקשת כי בהתאם לדין יש להורות על שמיעת ראיות מחדש שכן בית הדין אינו מוסמך לתת החלטתו  באופן רטרואקטיבי.

לגישת הנתבעת, סמכותו של בית הדין להחליט על דיון בדן יחיד או במותב חסר, אם התבקש לעשות כן על ידי הצדדים, כאשר יש ליתן לצדדים הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם ויש לתת החלטה מנומקת, טרם שמיעת הראיות ולא לאחריה.

עוד טוענת הנתבעת כי סטייה או טעות בהרכב המותר שנעשה שלא על פי הוראות החוק, מוביל לתוצאה של חוסר סמכות בית הדין ולחוסר תוקף של פעולותיו והחלטותיו. הנתבעת טוענת כי החלפת נציג ציבור צריכה להיעשות על ידי החלטה של בית הדין וכזאת לא נעשה בענייננו ומדובר בפגם מהותי בסמכות המותב.

7.     התובעת טוענת מנגד כי למעשה מדובר בבקשה לפסלות שופט. לגופו של עניין טוענת התובעת כי על פי הפסיקה, היעדרו של נציג ציבור, להבדיל מהיעדרותו של אב בית הדין (שופט) איננה מונעת את קיום הדיון וכי אין כל מניעה כי הנימוקים לקיום הדיון במותב חסר או קטוע, יינתנו בדיעבד.

עוד טוענת התובעת כי עצם התדיינות הצדדים בפני מותב חסר ללא העלאת הטענה, מקימה הנחה לפיה הסכימו הצדדים לקיום הדיון במותב חסר.

התובעת מוסיפה כי גם במקרה של מותב קטוע, במקרה של מינוי הרכב חדש אין מניעה שאב בית הדין ונציג הציבור שישבו בדיון ימשיכו להיות חברי המותב וכי בית הדין רשאי, בניגוד לעמדת צד, להמשיך את הדיון מהמקום בו הופסק, ללא שמיעת הראיות מחדש.

התובעת טוענת עוד כי לאור השלב בו מצוי התיק, הסחבת שנוצרה בתיק עקב התנהלות הנתבעת ומשיקולי יעילות אין מקום לשמיעת הראיות מחדש.

הכרעת הדין

המסגרת הנורמטיבית

8.     סעיף 22(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 קובע:

" נציג ציבור שהוזמן ולא בא , רשאי בית -הדין , מנימוקים שיירשמו , לקיים את הדיון ללא השתתפותו , והוא רשאי , בשים לב לשלב שבו נמצא הדיון , להורות על הפסקת השתתפותו של אותו נציג ציבור באותו הליך ולקבוע כי יש להמשיך את ההליך עם נציג ציבור אחר " וזאת על מנת לייעל את ההליכים בבתי הדין לעבודה".

9.           לעניין סעיף זה נקבע כי :" סעיף 22 (א) לחוק בית-הדין לעבודה, בנוסחו המקורי ובנוסחו המתוקן, הוא בגדר חריג שנועד לאפשר המשך שמיעת הדיון בבית-דין לעבודה, כאשר נציג ציבור אחד או שני נציגי הציבור נעדרו מן הדיון, כדי שלא לשבש את קיומם הסדיר של ההליכים בבית-הדין. לעניין זה נפסק כי קיום דיון בישיבה אחת בלא השתתפות נציג ציבור "אינו גורר אחריו גם המשך הדיון בהעדר אותו נציג ציבור" (דב"ע לא/ 20 - 9 [1], בע' 233 ). כמו כן נפסק כי "רק השופטים שישבו לדין הם הם הנותנים את פסק-הדין, והם החותמים עליו" (דב"ע לב/ 10 - 3 [2], בע' 346 ; ראה בנושא זה את מאמרו של ס' אדלר [ 11 ] "נציגי הציבור בבית-הדין לעבודה:ו מטרתם, תפקידם והשפעתם", בע' 16 - 18 )."